Doppelresidenz.at

Die rechtliche Situation in Österreich:

In Österreich geht der Gesetzgeber davon aus, dass ein Kind einen hauptsächlichen Aufenthalt benötigt. Aus diesem Grund ist die Doppelresidenz kein Bestandteil des Gesetzes. Wollen Eltern nach der Trennung dieses Modell umsetzen, können sie dies nicht vor Gericht vereinbaren und bestätigen lassen. (Wir wären aber nicht in Österreich, wenn es nicht manche RichterInnen trotzdem machen würden)
Wollen Eltern ihr Kind trotzdem nach dem Modell der Doppelresidenz betreuen, können sie das jedoch abseits des Gerichtsweges frei miteinander vereinbaren.
Probleme die sich daraus ergeben:
• Es gibt keine Rechtssicherheit. Erklärt sich ein Elternteil mit der Situation nicht mehr einverstanden, egal aus welchen Gründen, gibt es keine Möglichkeit das Modell fortzusetzen, egal ob es von Vorteil für das Kind ist oder nicht, egal was die Motive für die Beendnigung sind.
• Es hat nur ein Elternteil Anspruch auf Pflegeurlaub
• Es kann nur bei einem Elternteil der hauptsächlicher Aufenthalt festgelegt werden. Dadurch kommt es automatisch zu einem Machtgefälle, dass zur Beunruhigung der Situation beiträgt.
• Die Eltern sind gezwungen vor Gericht was anderes zu vereinbaren, als sie tatsächlich leben. (hauptächlicher Aufenthalt, Alimentationen)
• Die Obsorge beider Elternteile ist keine Voraussetzung für die Doppelresidenz.
o Viele Elternteile (meist Väter) die das Kind hälftig betreuen erbringen zwar die gleiche Leistung und tragen dieselbe Verantwortung, haben aber ihrem Kind gegenüber kein Vertretungsrecht. Warum? Meist sind es Frauen, die die Obsorge allein haben und machen auch keinen Hehl daraus, warum sie mit der Obsorge beider Elternteile nicht einverstanden sind. Sie wollen schlicht alle Fäden selbst in der Hand haben bzw. die Macht nicht aus der Hand geben.
o Damit hat ein Elternteil, trotz hälftiger Betreuungsleistung und Verantwortung kein Vertretungsrecht gegenüber dem eigenen Kind.
o Absurd wird die Situation, stellt man die rechtliche Situation von Stiefeltern, denen der leiblichen aber getrennt lebenden Eltern (in der Regel Väter) gegenüber. Stiefeltern haben ihren Kindern gegenüber ein Vertretungsrecht in Alltagsangelegenheiten. Ein Doppelresidenzvater, ohne Obsorgerecht nicht.
• Es gibt keine Regelung betreffend dem Kindesunterhalt.
o Durch die Festlegung nur eines hauptsächlichen Aufenthaltes bei einem Elternteil, kommt der andere von gesetzeswegen in die Rolle des Unterhaltsschuldners.
o In nicht wenigen Fällen lassen sich Mütter das Recht das Kind im selben Ausmaß zu betreuen gut bezahlen, indem sie vom Vater die volle Alimentationsleistung verlangen (auch wenn das Einkommen gleich hoch ist). Weigern sich Väter, werden sie damit bedroht, im Kontakt zum Kind, auf das Maß eines rechtsüblichen Besuchsvaters reduziert zu werden (14-tägige Kontakte). Die meisten Väter zahlen um mehr Zeit mit dem Kind verbringen zu dürfen. Der Plattform ist bisher kein einziger Fall bekannt, bei dem eine Mutter dem Vater für das Modell der Doppelresidenz bezahlen musste.
o Nachdem Alimentationen Ansprüche des Kindes sind, kann der Elternteil, der das Kind (zumindest dem Papier nach) hauptsächlich betreut, darauf auch nicht verzichten. Die Eltern müssen vor Gericht, wenn auch nur pro forma Alimentationsleistungen vereinbaren (und damit lügen). Viele vereinbaren parallel dazu, abseits des Gerichtes, das der Alimentationsanspruch nicht geltend gemacht wird und handeln damit rechtswidrig.
o Entschließt sich der Elternteil mit dem Obsorgerecht und oder der bei dem der hauptsächliche Aufenthalt festgelegt ist (also zu 85 % die Mutter) das Modell der DR zu beenden (egal aus welchen Gründen, egal ob das Kind mit der Regelung zufrieden ist oder nicht), kann er jederzeit die Alimente, trotz gelebter Doppelresidenz, mehrere Jahre rückwirkend verlangen. Berechnet man zB 300 € Alimente pro Monat und rechnet diese auf drei Jahre hoch, ist man bei einer Summe von 10.800€. (Ob solche Optionen eher zu einer Stabilisierung und Beruhigung zwischen den Eltern beiträgt und ob damit dem Gefühl nach Gleichbehandlung und Gerechtigkeit gedient ist oder nicht, überlasse ich jedem Leser selbst zu beurteilen.)
• Der Umgang mit Transferleistungen ist ungeregelt: Kinderbeihilfe, Wohnbeihilfe, Kinderabsetzbetrag, Mehrkindzuschlag.

Deutschland:

In Gegensatz zu Österreich ist in Deutschland kein hauptsächlicher Aufenthalt vorgeschrieben, das Wechselmodell, wie es in Deutschland genannt wird, kann somit auch vor Gericht beschlossen werden. Viele Richter neigen jedoch dazu bei konflikthaften Eltern nur einem das Kind zu übertragen. Fehlendes Einvernehmen wird auch bei unserem Nachbarn meist im Widerspruch zu einer gleichteiligen Betreuung gesehen.

“Doppelresidenz, das einzig wirklich gut vertretbare Modell”

Interview mit Marguerite Dunitz-Scheer Uni.Prof.Dr.med.

• Stellvertretende Leiterin der Kinderpsychosomatisch-Psychotherapeutischen Station der Uni. Graz
• Koordinatorin für Gleichstellungsfragen

Interviewer: Pototschnig Anton

Pototschnig: Sehr geehrte Frau Dunitz-Scheer. Derzeit arbeitet eine Arbeitsgruppe an einer Reform des Obsorge- und Besuchsrechtes. Unter anderem wird auch über das Modell der Doppelresidenz diskutiert. Wie stehen Sie zu dem Modell der Doppelresidenz?

Dunitz-Scheer: Positv. Für mich ist die Doppelresidenz das einzig wirklich gut vertretbare Modell. Ich finde alle anderen Modelle demgegenüber nachteiliger. Nur durch eine Balance des Lebensraumes und in der dadurch geteilten Lebenszeit können beide Eltern wirklich aktiv Eltern bleiben und mutieren nicht zu einem „Hauptelterteil” und einem Elternteil 2.Klasse.

Pototschnig: Dient das Modell “dem Wohle des Kindes”, oder werden die Kinder dabei zerrissen?

Dunitz-Scheer: Zerrissen werden Kinder nicht durch Straßen oder Häuser, sondern durch Haltungen und Worte.

Pototschnig: Wann sollte vom Modell Abstand genommen werden?

Dunitz-Scheer: Wenn es aus Distanzgründen unzumutbar ist. Aber solange beide Eltern aktiv mithelfen und auch selbst aus dem Modell Nutzen ziehen, wird es gut gehen.

Pototschnig: Welche Kriterien könnten/müssten herangezogen werden, um festzustellen, ob dieses Modell für das jeweilige Kind geeignet ist?

Dunitz-Scheer: Ein ausführliches Gespräch mit beiden Eltern durch eine Fachperson, die einerseits beurteilen kann, ob eine grundsätzliche Konsensbereitschaft für das geplante Projekt gegeben ist. Anderenfalls sollte mit den Eltern an einer positiven Konfliktkultur und deren Kompromissbereitschaft gearbeitet werden.

Pototschnig: Welche Vor- und Nachteile hat das Modell für Väter und Mütter?

Dunitz-Scheer: Ich sehe keine Nachteile.  Vorteil ist die zumindest zeitlich gleichwertige Aufteilung der Verantwortlichkeit, der Kosten und der Beziehungszeit.

Pototschnig: Wie sehen Sie das Doppelresidenzmodell in ihrer Funktion als Koordinatorin für Gleichstellungsfragen?

Dunitz-Scheer: Positiv.

Pototschnig: Hat es für Frauen Vorteile? Besteht die Gefahr das sie dabei über den Tisch gezogen werden?

Dunitz-Scheer: Ganz im Gegenteil. Frauen können viel eher einer gewünschten Berufstätigkeit mit ähnlichen Ausgangspositionen nachgehen und kommen nicht in eine psychische Haltung des gesetzlich verordneten “Sitzengelassenworden seins” und des „primären im Nachteil” seins.

Pototschnig: Wie kommt es, dass dem Modell der Doppelresidenz, auch unter Fachleuten mit so viel Skepsis begegnet wird?

Dunitz-Scheer: Weil viele Menschen keine Phantasie haben und einfach Neuem gegenüber oft grundsätzlich skeptisch bis negativ eingestellt sind.

Pototschnig: Wie sieht die Regelung aus finanzieller Sicht aus?

Dunitz-Scheer: Das Modell der Doppelresidenz erscheint aufs erste finanziell und räumlich vielleicht etwas aufwendig, da die Kinder bis auf Skiausrüstung und anderen Sonderausgaben, mehr oder weniger alles doppelt haben (2 Betten, 2 Einrichtungen, Kleidung in beiden Wohnbereichen ext.) was erst einmal Mehrkosten verursacht. Es hat aber den Riesenvorteil, dass die finanzielle “Belastung” von Anfang an selbstverständlich geteilt ist und sogar Zusatzausgaben wie am Schulanfang dann von Anfang an alternierend gedeckt werden. Es gibt dann auch in der Regel keine Zahlungen der ehemaligen Partner aneinander, sondern jeder ist von Anfang an aktiv und zu gleichen Teilen in die Lebenskosten der Kinder mit eingebunden.

Pototschnig: In Belgien wird der Doppelresidenz, bei Antrag eines Elternteils, Prioritärer Charakter eingeräumt. Sollte das auch in Österreich der Fall sein?

Dunitz-Scheer: Find ich super.

Pototschnig: Haben Sie persönliche Erfahrungen mit dem Modell?

Dunitz-Scheer: Ja, absolut. Ich hab mit meinem Exmann unsere drei gemeinsamen Kinder gute 10 Jahre bis nach der Matura mit 2 gleichwertigen Wohnsitzen (Abstand aber nur ca. 2 km) beschenken können und eigentlich nur Vorteile erlebt. Alle 3 Kinder sind nun 25 – 31 Jahre alt und erfolgreiche junge Menschen in glücklichen fixen Beziehungen. Sie kennen kein anderes Modell und heißen es absolut gut. Wir haben unser Modell auch gerichtlich abgesichert.

Pototschnig: Von manchen Fachleuten (Giacomuzzi/Erhard) und dem Gesetzgeber, wird für die Umsetzung der Doppelresidenz eine klinisch-psychologische Abklärung als unumgänglich angesehen, im Gegensatz zu jeder anderen Regelung, sei sie auch noch so strittig zustande gekommen. Wie stehen Sie dazu?

Dunitz-Scheer: Ich denke, dass bei unreifen Eltern ein Außengutachten notwendig sein wird ist, um das Wohl des Kindes besser zu vertreten. Aber nur wenn die Gutachter auch diesbezüglich gut geschult sind. Aber noch einmal, für mich ist die Doppelresidenz das einzig wirklich gut vertretbare Modell und Eltern, die sich dafür entscheiden, sollten nicht grundsätzlich einer Begutachtung unterzogen werden, nur weil sie sich dafür entscheiden.

Pototschnig: Übernachtungen der Kinder werden allgemein erst ab dem Schulalter der Kinder als zumutbar angesehen. Ab welchem Alter kann ein Doppelresidenzmodell umgesetzt werden? Ab wann mit Übernachtung?

Dunitz-Scheer: Das ist ein vollkommener Blödsinn. Man erlaubt ja auch dass Schlafen bei den Großeltern ohne Bedenken! Grundsätzlich ist eine Übernachtung auch bald nach der Geburt möglich. Je nachdem ob das Baby gestillt wird oder nicht. Wird es gestillt, ist eine Sonderregelung in den ersten 6 Lebensmonaten bzw. im ersten Lebensjahr empfehlenswert.

Pototschnig: Sollte es ein Antragsrecht auf das Modell der Doppelresidenz geben?

Dunitz-Scheer: Ja. Die Doppelresidenz ist ein positives Modell und sollte nicht einfach nur durch das Veto von einem Elternteil blockiert werden können.

Pototschnig: Sollte im Konfliktfall vom Modell jedenfalls abgegangen werden?

Dunitz-Scheer: Finde ich nicht. Den Eltern sollte eine gute Beratung angeboten werden, damit sie in ihrer Kompetenz, Kooperationsbereitschaft und Kommunikation gestärkt werden.

Pototschnig: Von manchen gerichtlich beeideten Sachverständigen wird die Doppelresidenz als eine sinnvolle Lösungsvariante bei hochstrittigen Eltern umgesetzt. Glauben Sie, dass die Doppelresidenz bei solchen Eltern eine Möglichkeit der Konfliktlösung darstellen kann?

Dunitz-Scheer: Das Modell als „therapeutischen Auftrag” einzusetzen, erscheint etwas gewagt, aber grundsätzlich gut. Man muss es nur mal ausprobieren und erlebt dann, dass es geht und für alle Beteiligten viele Vorteile hat. Es erspart auch meist die leidige Frage nach Alimenten und gibt beiden Eltern eine gleichgroße Verantwortung im Alltag.

Pototschnig: Sollte es auch in Österreich vermehrt Forschungen zu diesem Bereich geben?

Dunitz-Scheer: Ja, wäre sehr zu begrüßen.

Pototschnig: Danke Ihnen für das Interview.

Dunitz-Scheer: Sehr gerne.

Interviewer: Pototschnig Anton
Diplomierter Sozialarbeiter
Familiencoach der MAGELF Wien
Obmann der Plattform Doppelresidenz

Doppelresidenz – das Optimalmodell

Helmut Figdor in iFamZ über die gemeinsame Obsorge und das Optimale Betreuungsmodell nach einer Trennung der Eltern: “Grundsätzlich ist aus entwicklungspsychologischen und pädagogischen Gründen eine möglichst intensive Beziehung zu beiden Elternteilen anzustreben. Das `Optimalmodell´ wäre ein 50:50-Regelung. In der Praxis wird es häifig sinnvoll sein, von der 50:50-Regelung zugunsten einer längeren Verweildauer bei einem Elternteil abzugeheh, nicht jedoch, weil eine so intensive Beziehung zu einem Elternteil pädagogisch oder psychologisch bedenklich wäre, sondern aus lebenspraktischen Gründen. An derartigen Vereinbarungen sollten die Kinder – spätestens ab dem achten oder neunten Lebensjahr – beteiligt werden.” zum ganzen Artikel (dauert einige Zeit bis Datei geöffnet wird).

Im Rahmen eines Pilotprojekts an der Fakultät für Psychologie der Universität Wien wurden mehrere Teilstudien zum sogenannten „Doppelresidenzmodell“ (DRM) durchgeführt. … Auch Mütter erleben das DRM aus ihrer Perspektive überwiegend positiv (Barbara Cerny, 2011). Für die Mütter liegt der wichtigste Vorteil dieses Modells in dem Gewinn an Freizeit und der damit verbundenen Entlastung, was in Verbindung mit den Aussagen der Väter für eine potenzielle „Win-win“-Situation für beide Elternteile spricht. Nachteile werden von den Müttern kaum genannt. link

Cochemer ModellJürgen Rudolf, Richter am Familiengericht A.D. und Mitbegründer des Cochemer Modells. Zusammenfassung und Mitschrift: Vortrag im Rahmen einer Enquete in den Räumlichkeiten der Niederösterreichischen Landesregierung am 22.11.2010.

Rudolph begann mit der Geschichte eines prominenten Paares, welches sich nach anfänglicher Liebe und zwei Kinder später wieder trennte. Nach erbitterten Kampf fiel das Sorgerecht dem Vater zu. Die gerichtliche Entscheidung enthielt außerdem den Zusatz, dass die Mutter für zwei Jahre von dem Umgang mit den Kindern ausgeschlossen war. Als er nun die Kollegin die für diese Entscheidung verantwortlich zeichnete danach fragte wie sie so eine Entscheidung treffen konnte meinte sie: „Fragen sie die Sachverständige…”. Als er nun auch diese traf und sie nach ihren Motiven fragte antwortete sie: „Hab ich entschieden oder die Richterin”. Keiner übernahm die Verantwortung. Später meinte Rudolph: „Ich habe 13 Jahre lang dieselbe Blutspur hinterlasse, wie viele Kollegen es noch heute tun.”
Es werden Lebensentscheidende Weichen für die Kinder und die beteiligten Erwachsenen gestellt aber es gibt keinen der greifbar die Verantwortung übernimmt. Um diese Aussage zu veranschaulichen greift Rudolf wieder auf den oben zitierten Fall zurück und zählt die daran beteiligten Professionisten auf: Eine Richterin, 2 Rechtsanwälte, eine Mitarbeiterin des Jugendamtes, eine Sachverständige und eine Verfahrenspflegerin. Nachdem die Eltern durch alle Instanzen gingen waren noch zusätzlich 3 Richter beteiligt. Ein Dutzend von Erwachsenen die, wie Rudolph meinte „die Kiste an die Wand gefahren haben.”
Rudolph hält fest dass es sich bei geschilderter Situation um eine Standartsituation handelte. Rufen wir uns die in diesem Buch anfangs geschilderten Fälle in Erinnerung so kommen wir zu ähnlichen Ergebnissen. Rudolph erinnert sich an seine Anfangszeit als Familienrichter und daran, dass er ohne jegliche Ausbildung in einen der sensibelsten Bereiche der Gesellschaft losgelassen wurde, was er als unverantwortlich ansieht. Auch hier kein Unterschied zu Östereich.

1992 setzten sich auf Initiative der Psychologen alle mit der Problematik befassten Professionen an einen Tisch. Ziel war es sich über die gegeseitige Arbeitsweise zu unterhalten. Hintergrund war, dass fast jede Profession sehr unzufrieden war mit der jeweils anderen. Die Richter und die Jugendämter empfanden die Rechtsanwälte als ausgesprochen konflicktträchtig, die Richter waren unzufrieden mit den Jugendämtern weil sie immer alle zu Gericht schickten, die Beratungsstellen waren nicht erreichbar, usw.
Dabei stellten sie fest, dass eine Menschengruppe nämlich die Kinder über überhaupt keine Lobby verfügten und das sie wenig über sie und deren Sichtweisen wußten. Nun fühlen sich Kinder oft schuldig an der Scheidung der Eltern, weil sie den Kanarienvogel nicht gefüttert, den Hund nicht Gassi geführt, oder das Zimmer nicht aufgeräumt haben. All das hat man von den Kindern schon mal gehört. Sie sagen „ich bin es nicht mehr wert das Vater oder Mutter noch länger hierbleiben.” „Es muss was mit mir zu tun haben, dass sich die Eltern trennen.”

Daraufhin beschlossen wir die Sichtweise der Kinder zur Handlungsmaxime aller Beteiligter zu machen. Und wenn sie sich einmal bemühen die ganze Situation aus der Sicht der Kinder zu betrachten dann interessieren sie sich auch nicht mehr für Gechlechterkämpfe. Dazu muss gesagt sein, dass es mittlerweile immer mehr ausgehebelte Mütter gibt. Mütter die von der Arbeit nach Hause kommen der Mann und die Kinder sind weg und sie sehen beide über Jahre nicht mehr. Egal ob Väter oder Frauen ausgegrenzt werden, die Strukturen ähneln sich in beiden Fällen. Um zu verstehen was die Kindersicht bedeutet muss man sich aber mal so ein Verfahren anschaun.
Trennen sich die Eltern stellen sie in der Regel einen Antrag bei Gericht, was der Beginn einer Schmutzwäscherei ist. Die Eltern lesen dann wie auf 17 Seiten ihre Ehe zusammengefasst ist, sind völlig entsetzt und vom Rechtsanwalt gestärkt der meint „da halten wir dagegen” ihrerseits einen Schriftsatz aufsetzen der letztlich beim Jugendamt landet. Bei den Jugendämtern bleibt es dann eine Zeit lang liegen, weil sie völlig überlastet sind. In der Stellungnahme des Jugendamtes steht letztlich, dass sie einen Hausbesuch gemacht haben, dass die Wohnung ok. ist, dass der Freundeskreis vorhanden ist und die Schule in der Nähe ist und also alles so belassen werden soll wie es ist. Je nachdem wen es betrifft, gibt es ab nun einen zusätzlichen Gegner für einen der Elternteile. In dieser Phase treffen Richter völlig verhärtete Fronten vor. In ihrer Not bedienen sie sich gerichtlicher Sachverständiger. Auch die teilen mit, dass sie überlastet sind und wenn man Glück hat, hat man ein dreiviertel Jahr später ein Sachverständigengutachten in den Händen. Dann wird erneut terminisiert und niemand weiß mehr wie er mit der Sit. umgehen soll. Auch die Sachverständigen nicht, weshalb sie vorschlagen, es müsste einmal Ruhe einkehren weshalb man den querulierenden Vater oder die Mutter mal zwei Jahre von den Kontakten zum Kind ausschließt. Wir Richter schließen uns dann den sehr ausführlichen und professionellen Erläuterungen an und beschließen dass dann auch, aber die Ruhe die dann einkehrt ist eine Friedhofsruhe.

Wissen sie was drei Monate sind im Alter eines dreijährigen Kindes. Können sie sich noch erinnern als sie als Kind an Weihnachten gedacht haben und dachten das kommt nie daher. Oder was ein halbes Jahr ist im Alter von einem 12 jährigen Menschen. Und wenn wir als Erwachsene dazu sagen „Das geht nicht schneller müssen wir uns fragen, was hat das mit dem Kindeswohl zu tun?” Das hat mit unseren Institutionen zu tun aber nicht mit dem Kindeswohl.

Wir beschlossen also die Sichtweise der Kinder einzunehmen und kamen zu den ersten Kriterien:
1. Die Frühe Intervention. Innerhalb von 14 Tagen muss der erste Termin zustande kommen. Andere Verfahren werden zurückgestellt und die Rechtsanwälte wurden verpflichtet keine Schmutzwäsche mehr zu waschen (also keine schriftlichen Anträge einzubringen). Weiters müssen die Jugendämter zu diesem Termin erscheinen und sie müssen vorher in der Familie gewesen sein. Im Gegenzug wurde auf schriftliche Stellungnahmen verzichtet.
2. Beratungspflicht: Gleichzeitig wurde beschlossen dass die Eltern wenn sie zu keiner Einigung kommen in die Beratungsstelle gehen müssen. Auch diese mussten innerhalb von zwei Wochen einen Termin zur Verfügung stellen. Ziel war es die Eltern wegen der minimalsten Belange der Kinder wieder in die Kommunikation zu bringen. Als minimalste Belange sehen wir die Frage an: Wann holst du ihn ab, wann bringst du ihn wieder zurück. Beim ersten Termin wurden den Eltern klar vermittelt, dass ein Aushebeln des anderen Elternteiles nicht erreicht werden kann. Weigerte sich einer die Beratung zu besuchen, wurde dem Vater der Besuche zum Kind haben wollte klar vermittelt, dass in diesem Fall angenommen wird, dass er kein großes Interesse an Kontakten zum Kind haben könne und der Mutter dass ein Verfahrenspfleger eingesetzt wird sollte sie damit erreichen wollen die Kontakte zum Vater auszuhebeln. Wir setzten die Eltern auch insofern unter Druck als das wir ihnen vermittelten dass der jeweilige Antrag abgelehnt werden würde. Die Eltern gehen dann, vom Sozialarbeiter begleitet, widerwillig direkt in die Beratungsstelle um einen Termin zu vereinbaren. Sie werden nicht aus der Kontrolle gelassen. Die Eltern sind also angekommen und es war nun die Aufgabe der Profis diese Eltern zu erreichen, was sie in der Regel auch tun. Schon vorher wurden mit den Eltern ein neuer Gerichtstermin vereinbart. Die Eltern befanden sich also unter der absoluten Regie des Verfahrens.
Wir schicken die Eltern auf einen Weg auf dem sie die Chance haben die Lösung selber zu erarbeiten.
Wir haben den Spieß umgedreht. Wir haben uns nicht von dem Streit der Eltern instrumentalisieren lassen, sondern wir haben die Richtinien bestimmt und kamen zu vollkommen andere Ergebnissen.
Diese frühe Regelungen haben den Vorteil dass bisher keine Entfremdungen eingetreten sind.
3. Sachverständige mit Exekutionsgewalt ausgestattet. Wenn Eltern sich verweigerten mit dem Sachverständigen zusammenzuarbeiten hatte dieser die nötigen Exekutionsmacht, die Eltern dazu zu zwingen zu den Terminen zu kommen.

Diese interdisziplinäre Arbeitsform bedarf der Installierung, der Pflege und der Wartung. Deshalb gibt einmal im Monat ein Treffen aus allen Disziplinen, einmal beim Gericht, einmal beim Jugendamt usw. Erster Teil der Besprechung Allgemeines. Zweiter Teil: Intervision und Reflexion der eigenen Arbeit und als Dritter Teil werden bestimmte Themen behandelt (zB Gewalt in der Familie, ..). Wir bezeichnen das interdisziplinäre Modell als ein Modell auf vier Rädern mit Motor. Das Gericht stellt dabei den Motor dar. Jugendamt, Rechtsanwälte, Sachverständige und Berater stellen die vier Räder dar. In unserem Selbstverständnis gibt es jedoch keinen wichtigeren Teil. Denn fehlt ein Rad nützt der Motor auch nichts mehr.
Alle Treffen sind offene Treffen, jeder kann daran teilnehmen. Neben Journalisten sind immer auch auch sehr viele Leute gekommen. Auch daran lässt sich erkennen, was für ein gesellschaftliches Problem es darstellt. Eine Bemerkung dazu. Daimler-Benz hat Psychologen eingestellte die ausschließlich die Aufgabe haben Eltern zu betreuen die vom Verlust ihrer Kinder betroffen sind. Die Manager meinen, die Kosten für die Psychologen kämen ihnen billiger als der Verlust der Arbeitskraft aufgrund der psychischen Belastung mit der sie leben müssen. Die Psychologen sind der Überzeugung, dass sie den sichersten Job von allen haben.

Rudolph wurde öfter darauf angesprochen, dass dieses Modell nur in kleinen Städten möglich ist. Mittlerweile gibt es dieses Modell aber auch in Berlin. Menschen die nur über Berlin bescheid wissen, meinen demhingegen, dass dieses Modell nur in großen Städten funktionieren könne. Nicht technische Problem stehen dem Modell entgegen sondern Haltungsfragen. Mittlerweile gibt es ein

Ende des Vortrages von Rudolph.