Doppelresidenz.at

PowerPoint zu FAMOD (Familienmodelle in Deutschland)

Ausgewählte Ergebnisse der Studie FAMOD_Wechselmodell versus Residenzmodell

Hintergrund

Das von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderte Projekt „Familienmodelle in Deutschland“ (FAMOD) ist ein interdisziplinäres Forschungsvorhaben. Durchgeführt wird es von Forschenden aus der Soziologie und den Rechtswissenschaften an der Universität Duisburg-Essen und der Philipps-Universität Marburg unter Leitung von Prof. Dr. Anja Steinbach und Prof. Dr. Tobias Helms.

Unter soziologischen und rechtlichen Gesichtspunkten steht vor allem die Vielfalt gelebter Familienmodelle im Zentrum des Projekts. Dabei besteht das Ziel des Projekts FAMOD darin, die Lebenswelten von Müttern, Vätern und Kindern in den diversen Familienformen zu untersuchen. Um der Vielzahl unterschiedlicher Familienformen Rechnung zu tragen, wurden nicht nur verheiratete, sondern auch unverheiratete Eltern mit minderjährigen Kindern in der Studie berücksichtigt. Im Rahmen der Befragung wurde insbesondere das Wohlbefinden der einzelnen Familienmitglieder näher beleuchtet, um so spezifische Potenziale und Herausforderungen gelebter Familienformen identifizieren zu können.

Zu Beginn der Förderlaufzeit des Projekts wurde hierfür eine bundesweite Erhebung vorbereitet und durchgeführt. Die so gewonnenen Ergebnisse werden hinsichtlich der Implikationen für das gesellschaftliche Zusammenleben gemeinsam mit Expertinnen und Experten aus Forschung und Praxis diskutiert.

Studie „Familienmodelle in Deutschland“

Die zugehörige Studie „Familienmodelle in Deutschland“ (FAMOD): Zur Bedeutung des Wechselmodells für das kindliche Wohlbefinden nach elterlicher Trennung oder Scheidung” wurde 2020 fertiggestellt und ist auch als PDF-Download verfügbar.

Untersuchungsdesign

​Im Rahmen einer standardisierten Untersuchung wurden die Mitglieder von insgesamt 1.554 Familien befragt. Hierbei wurden persönliche Interviews mit Eltern und Kindern in verschiedenen Familienmodellen geführt. Der Fokus lag dabei sowohl auf Kernfamilien als auch auf Familien im Residenz- oder Wechselmodell. Im Wechselmodell leben Kinder abwechselnd zu etwa gleichen Anteilen bei Mutter und Vater. Anders gestaltet sich das Leben im Residenzmodell, in dem Kinder überwiegend bei einem Elternteil leben.

Bei getrennten bzw. geschiedenen Eltern wurden auch die Elternteile befragt, die nicht (mehr) mit ihren Kindern in einem Haushalt leben. Zudem wurden ggf. neue Partnerinnen und Partner der getrennten Mütter und Väter, die gemeinsam mit den Kindern leben, in die Erhebung einbezogen. Die bundesweite Befragung wurde im Zeitraum zwischen Juli 2019 und Januar 2020 durchgeführt und die erhobenen Daten gewähren einen Einblick in die vielfältigen Familienmodelle in Deutschland.

Kommentar zur Studie

Doppelresidenz.at hat die Studie im Detail angesehen und eine Zusammenfassung sowie eine Kritik verfasst. Hier ein Auszug:

Zusammenfassung der Ergebnisse:

Doppelresidenzkinder werden in ihrer Wahl des Betreuungsmodells besser in ihren Wünschen berücksichtigt als Residenzkinder. Zwischen Wechselhäufigkeit und Stress der Kinder konnte kein Zusammenhang hergestellt werden. Doppelresidenzkinder wohnen näher zusammen. Sie sind gleich zufrieden mit der Mutter-Kind-Beziehung wie Residenzkinder – sowohl, was die Zeit als auch die Beziehungsqualität betrifft -, sind aber in beiden Kategorien zufriedener mit der Vater-Kind-Beziehung. Kinder im Doppelresidenzmodell weisen signifikant weniger psychische Probleme auf, leiden seltener unter psychosomatischen Beschwerden, haben einen allgemein besseren Gesundheitszustand, sind besser integriert in Gleichaltrigengruppen und haben bessere Noten in der Schule. Sie leiden seltener unter Loyalitätskonflikten, allerdings werden symmetrisch betreute Kinder mit hoher Konflikthäufigkeit der Eltern, als gefährdeter für Belastungen beschrieben (widerspricht anderen Studien), asymmetrisch betreute Kinder werden dagegen als am wenigsten gefährdet beschrieben.

Kritik:

Die Zahlen der Studie (auf denen die oben stehende Zusammenfassung basiert) sprechen eine andere Sprache als die Interpretationen. Sieht man sich die Zahlen an, sind jene des Wechselmodells in vielen Bereichen signifikant überlegen, in manchen jenen des Residenzmodells gleichwertig, nie unterlegen. Liest man die Interpretationen bekommt man immer wieder den umgekehrten Eindruck. Dementsprechend gibt es viele Widersprüchlichkeiten und unbelegte Schlussfolgerungen. Internationale Studien werden völlig ignoriert. Deutsche Studienautoren werden nachweislich falsch zitiert. Eine bedeutende deutsche Studie, die eine weitaus größere Verbreitung des Wechselmodells bescheinigt, verschwiegen. Ziel/Auftrag der Studie schien es zu sein, das symmetrische Wechselmodell zu diskreditieren. Was mit Zahlen nicht gelang wurde mittels Interpretation in einem Bereich hingebogen. Bilanziert man die Ergebnisse zum Wechselmodell mit dem Residenzmodell, zeigt sich die eindeutige Überlegenheit des Wechselmodells.

Hier zu: FAMOD Zusammenfassung und Kritik

Downloads

• Studie “Familienmodelle in Deutschland (FAMOD)” (PDF)
• Kommentar doppelresidenz.at zur Studie FAMOD (PDF)
• FAMOD_Wechselmodell versus Residenzmodell (PPP)

 

Eltern-Kind-Entfremdung. Es gibt sie.

“Kinder mit hochstrittigen Eltern müssen den Verlust [eines Elternteiles] hinnehmen, dürfen nicht einmal trauern und erleben obendrein, dass die Hälfte ihres Erbgutes von einem ganz schlimmen Menschen kommt.”
Dr. Charlotte Michel-Biegel Erziehungswissenschafterin, Gutachterin und Verfahrensbeiständin in Kindschaftsverfahren u.v.a.m.

Download Zustandsbericht als PDF:

Die Kronenzeitung berichtet von jahrelangen Verfahren ohne Entscheidung, trotz dutzender Stellungnahmen für Kontakte der Kinder zum Vater, verhindern Richter*innen durch Untätigkeit und Unentschlossenheit den Kontakt.

Als ein besonders skurriler, aber sicher kein Einzelfall, kann wohl der Richter gesehen werden, der nach 6 Jahren, sich dazu entschließt sich selbst als befangen zu erklären.
Ein anderer Vater hat ebenfalls über Jahre keinen Kontakt zu seinen Kindern. Der Richter der den Fall bearbeitet ist gleichzeitig Hausbesitzer. Die Mutter die die Kontakte verhindert ist Untermieterin beim Richter. Die Befangenheitsbeschwerde des Vaters wird abgewiesen.
In einem anderen Fall weigert sich die Richterin explizit einen Beschluss zu fällen, weil sie sich sicher ist, dass einer der beiden Elternteile einen Rekurs einbringen wird. Das will sie nicht und fällt daher auch keinen Beschluss.
Die Kinder sehen in allen Fällen die Väter nicht – teilweise über Jahre.
Völlige Willkür auf der einen Seite, völlige Ohnmacht auf der anderen.
Kindeswohlgefährdung per richterlicher Untätigkeit.

Pototschnig Anton

 

Für heuer ist die Reform des Familienrechts geplant. Darin ist die “geteilte elterliche Verantwortung” vorgesehen, wie z.B. auch von der übergreifenden Initiative getrenntgemeinsam.at als eine Möglichekeit gefordert wird. Eltern sollen sich demnach die Betreuung der Kinder besser aufteilen. Als Leitlinie wird ein Mindestverhältnis der Betreuung von 1/3 zu 2/3 angestrebt. Die Doppelresidenz soll gesetzlich nicht explizit, aber implizit verankert und damit ein rechtlicher Rahmen für dieses Nachscheidungsmodell geschaffen werden. Wird die Grenze von einem Drittel an Betreuung überschritten, verändert sich dementsprechend auch die Unterhaltsberechnung. Ebenso wird die gemeinsame Obsorge als Selbstverständlichkeit festgeschrieben. Sollte ein begründeter Moment dagegen sprechen, kann sie aber auch weiterhin einseitig nur einem Elternteil zugeordnet werden. Ziel aber ist es, die gemeinsame Obsorge nicht automatisch zum Streitfall zu machen, da die damit einhergehenden elterlichen Konflikte sich negativ auf das Kindeswohl auswirken.

Frauenorganisationen, wie der Österreichische Frauenring und FEM.A laufen dagegen Sturm. Sie schüren Ängste vor einer verpflichtenden Doppelresidenz. Ebensowenig soll das Kontaktrecht gewalttätiger Väter Vorrang vor Gewaltschutz haben. Ganz im Gegenteil sieht das Gesetz sogar vor, dass es zu einem völligen Kontaktabbruch kommen kann und soll, wenn die Gewalt dem Kindeswohl durch einen fortgesetzten Kontakt zuwiderläuft. Die Plattform Doppelresidenz unterstützt diese Absicht.

Warum ich deren Ansichten nicht teile und überzeugt davon bin, dass sie dem Bestreben nach Gleichberechtigung damit keinen Gefallen tun, möchte ich im folgenden “Offenen Brief” zum Ausdruck bringen.

Der Feminismus und sein Problem mit der Gleichberechtigung

Anmerkung:
In Sinne einer fairen Kommunikation möchte ich den Vorwurf der Lüge bzw. der Unwahrheit hiermit entschuldigend zurückziehen. Dieser Vorwurf fusste auf meiner Annahme, dass die oben genannten Organisationen, dem Justizministerium bzw. dem Konzept des BMJ explizit unterstellen die Doppelresidenz verpflichtend einführen zu wollen. In dieser expliziten Form wurde das von den Frauenorganistionen so nicht zum Ausdruck gebracht, implizit jedoch schon. (Macht einen Unterschied, deshalb ziehe ich den Vorwurf zurück) Der Artikel vom 5.5.2022 bezieht sich auf die bevorstehende Gesetzesnovellierung und in der Petition wird auf das Konzept Bezug genommen (ansonsten hätte die Petition keinen Sinn). Darin wird von einer “verpflichtenden Doppelresidenz” gesprochen. Von einer verpflichtenden Betreuungsregelung könnte man jedoch nicht abgehen. Das Konzept sieht aber eine “dispositive Betreuungsregelung” vor. Das heißt, dass die Eltern im Einvernehmen auch anderes als die “gemeinsame elterliche Verantwortung” im Sinne eines Betreuungsverhältnisse von mindestens 1/3 zu 2/3 beschließen können. Eltern könnten dem Konzept nach, im Einvernehmen, also auch ein 14-Tageskontaktregelung vereinbaren.

Pototschnig Anton
Obmann der Plattform Doppelresidenz
Dipl. Sozialarbeiter
Familiencoach